快手成為奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播商 短視頻平臺爭奪體育賽事版權(quán)升溫

　　因認(rèn)為上?；ザ苄畔⒖萍加邢薰?下稱互盾公司)開發(fā)并運(yùn)營的“視頻去水印大師”App(下稱涉案App)中提供的去除快手平臺短視頻水印的服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京快手科技有限公司(下稱快手公司)將互盾公司訴至法院，要求互盾公司公開刊登聲明，為快手公司消除影響，并賠償快手公司10萬元經(jīng)濟(jì)損失及1萬元合理開支。海淀法院經(jīng)審理，一審判決互盾公司就其不正當(dāng)競爭行為賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支1萬元。IT之家了解到，這也是全國首例去除短視頻水印不正當(dāng)競爭糾紛案。

　　原告快手公司訴稱，快手App系短視頻記錄、分享社交平臺，“快手”作為快手公司產(chǎn)品名稱及其字號，具有較高知名度和影響力。用戶從快手App中下載的短視頻(下稱快手視頻)右下角和左上角分別顯示快手圖文標(biāo)識及作者快手號水印(下稱涉案水印)，可讓視頻觀看者知曉視頻來源于快手公司從而增加其市場競爭力。而互盾公司開發(fā)并運(yùn)營的涉案App，去除了屬于快手公司重要競爭優(yōu)勢的水印，損害了快手公司的競爭力，系違反反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　被告互盾公司辯稱，涉案App的去視頻水印功能并不針對快手視頻，實(shí)際可以去除任何用戶需要去除的視頻內(nèi)容。涉案App的開發(fā)者，不是去水印行為的實(shí)施者，其開發(fā)和運(yùn)營涉案App的行為本身不侵權(quán)。互盾公司在涉案App下載頁面中使用“快手”字樣僅系對應(yīng)用功能的描述，是正當(dāng)使用行為，不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案App是快手公司的產(chǎn)品，不會(huì)造成對快手公司造成經(jīng)濟(jì)損失或不利影響。綜上，互盾公司不同意快手公司的全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案水印包括快手圖文標(biāo)識及作者快手號水印，其中快手圖文標(biāo)志起到了標(biāo)識視頻剪輯制作服務(wù)提供者系快手公司的作用，可促進(jìn)吸引快手App用戶流量，提升該應(yīng)用的影響力。作者快手號水印系短視頻制作者主體身份的展示，在無相反證據(jù)的情形下，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作者署名。對于快手公司而言，以此方式為用戶署名，系表明涉案視頻的權(quán)利人身份，可在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶。快手公司作為快手App的經(jīng)營者，有權(quán)決定涉案水印的標(biāo)注方式和位置，在無合理理由的情形下，其他經(jīng)營者不應(yīng)擅自改變此種標(biāo)注。故快手公司對涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營自主權(quán)范疇，可就其他經(jīng)營者破壞涉案水印的行為提出相應(yīng)主張。

　　而涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)。從此角度看，涉案App必然妨礙快手App的正常運(yùn)行。

　　此外，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案App去除視頻水印服務(wù)存在正當(dāng)使用的場景而具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)功能，涉案App系以較低的成本不當(dāng)寄生于快手公司等其他經(jīng)營者為之投入較高成本的視頻平臺，涉案App作為去除視頻水印軟件較大程度上降低了短視頻侵權(quán)成本而鼓勵(lì)了短視頻搬運(yùn)等侵權(quán)行為，現(xiàn)有證據(jù)未證明涉案App作為工具類軟件具有其他提升消費(fèi)者福利等社會(huì)公共產(chǎn)品的屬性等因素，一審法院認(rèn)定，互盾公司開發(fā)運(yùn)營涉案App中的去除視頻水印功能，既侵害了快手公司作為經(jīng)營者的利益，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由，系違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)之行為。最終，法院作出如上判決。

　　目前，該案尚在一審上訴期內(nèi)。(邯鄲小程序開發(fā))